原標題：四川成都，一男子去烤肉店吃烤肉，不料結賬時才發現，價格平白無故多瞭15元

四川成都，一男子去烤肉店吃烤肉，不料結賬時才發現，價格平白無故多瞭15元，詢問店傢才發現，那是收的“燃氣費”，男子不解，便想要向店傢核實清楚，店傢卻理直氣壯的表示，都是明碼標價，就算是炭烤，也要收木碳費。

事發當天，男子嘴比較饞，便叫上瞭朋友一同去新開的烤肉店吃烤肉，進去以後，男子也沒多問，直接落座後開始點餐，畢竟吃過那麼多烤肉，除瞭價格、味道有些許的差距後，其他都大差不差。

於是，男子和朋友點瞭一些自己喜歡的菜，就是一頓胡吃海喝，大約吃瞭1個小時20分鐘後，二人感覺吃的差不多瞭，便由男子前去結賬。

收銀員先是打出瞭菜單，讓男子核對是否正常，男子看瞭看，其他的菜品沒有問題，可唯獨憑空出現瞭一項15元的燃氣費，吃瞭這麼多烤肉，還沒有見到燃氣費要單獨收費的。

男子向收銀員表達瞭自己的不解，哪知收銀員顯得理所當然，直言店內一向如此，男子無奈隻得支付瞭餐費。

事後，男子越想越覺得不對，以前去餐飲店吃飯不給免費的餐具也就罷瞭，現在吃個烤肉直接要燃氣費，是不是以後還要房租費瞭？想不通的男子將此事分享在瞭網上，也引發瞭網友的熱議。

有網友直言，去吃飯不給餐具也就罷瞭，現在吃烤肉連燃氣都不給瞭，按照商傢這個邏輯，是不是吃火鍋還得給電費？吃燒烤是不是還得給木炭費？吃飯是不是也得有燃氣費？

也有網友表示，既然賣油條能被天價罰款，那麼這種黑心商傢也必須天價罰款，否則會有越來越多的商傢爭相效仿，到時候苦的就是消費者。

無疑，吃烤肉額外加收燃氣費，確實令人難以理解，那麼如果站在法律的角度，本案又該如何評價呢？

事實上，男子去烤肉店吃烤肉的行為，隻是為瞭滿足日常的生活需求，而非刻意的敲詐店傢，所以男子屬於法律意義上的消費者，店傢則屬於經營者，雙方無論是哪一方，都應當遵循消費者權益保護法的規定。消費者權益保護法第4條規定，經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。但在日常實踐中，很多不良商傢會違背上述原則，對消費者是能坑就坑，基於此，消費者權益保護法特意賦予瞭消費者三大權益，那就是知情權、自由選擇權、公平交易權。

具體到本案中，商傢收燃氣費的行為，顯然已經侵犯瞭消費者的權益。首先就是知情權，根據消費者權益保護法第8條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。也就是說，如果商傢確實有必要收取燃氣費，也應當如何告知消費者，不能有任何的隱瞞！這裡需要特別註意的是，雖然商傢在事後辯知已經做到瞭明碼標價，但根據男子的爆料來看，顯然沒有明確告知，這裡有網友可能會有疑問，難不成每個菜的價格都得告知。其實不然，對於消費者明顯有預料可能性的，確實無需一一告知，但對於額外收取的煤氣費，消費者根本沒有預料可能性，商傢卻選擇刻意的避而不談，就侵犯瞭消費者的知情權。

其次是自由選擇權，消費者權益保護法第9條規定，消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。以商傢的邏輯來看，顯然燃氣費就是一項不得不收的費用，那麼作為消費者，就有權利拒絕使用這項費用，要求商傢直接烤好以後上菜，或者拒絕到這傢店鋪用餐，直接商傢直接開燃起烤，顯然侵犯瞭消費者自由選擇的權利。再者是公平交易權。根據民法典第6條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。

消費者去餐廳就餐時，已經支付瞭必要的費用，那麼餐廳理所當然的就應當提供必要的基礎性服務與工具，比如餐具、燃起、木炭等。可現在的情況是，燒烤店卻連燃氣費都要消費者承擔，明顯是隻享受收費的權利，卻不履行最基本的義務，這種行為，已經侵犯瞭消費者的公平交易權。

退一步講，如果真的收燃氣費，也應當是根據消費者使用的量來分層次的收取，怎麼能夠隻要落座，就一律收取15元呢？

最後，筆者想說，飯店的飯菜之所以貴，就是因為將食材成本、用人成本等都考慮瞭進去，這種反過來要求消費者承擔這些費用的做法，實在是不可取！

那麼你們如何看待此事，歡迎留言、評論、交流。