湖南長沙，男子遭遇自助餐廳拒絕，不許消費，老板：吃過瞭虧本
湖南長沙，男子遇到一件令他不爽的事情，自助餐廳拒絕讓他團購入店消費，男子不爽直接投訴餐廳，餐廳的負責人說出實情，男子每次都要吃上幾百塊，還在店內直播，自己虧本瞭不想做他的生意。
康先生是一名美食主播，他的工作就是探店，可是在碰到一傢自助餐廳後，他直接被拉黑瞭，即便是有團購券也謝絕他的消費。
他認為店傢玩不起，隨後將此事曝光，還叫來瞭記者采訪，康先生表示，他幾天前拿團購券到指定的自助餐廳消費，遭到瞭拒絕。
面對記者的采訪，康先生表示自己並沒有過度消費，隻是過來自助餐挑戰，期間已經過來瞭三次，沒想到餐廳負責人拒絕他入場瞭。
康先生對此無法理解，作為消費者他購買瞭團購券，為什麼商傢可以制止他入店消費？為此，記者來到瞭這傢自助餐廳進行采訪。
餐廳的負責人是一名大叔，他對於康先生的說法不認可，細數三次的消費過程，每一次康先生都能刷新他的認知，加上團購價，基本上都是虧錢的。
為瞭證明自己的說法，餐廳老板拿出店內的監控，康先生兩小時能夠吃下6斤牛肉，二三十瓶豆奶，還有一盆龍蝦，根本就是一個吃貨。
康先生聽到餐廳負責人的說法，對此不同意，他又沒有浪費，隻是胃口好一點，自助餐廳就是指定時間沒消費，不能以虧本為由拒絕自己。
餐廳負責人表明態度，由於康先生一邊吃飯一邊還直播，影響瞭店內的情況，他們目前是禁止在店內直播的，因此隻能拒絕康先生。
負責人解釋，他開這傢店是貸款的，經營不容易，如果每個人都像是康先生那樣薅羊毛，他真的支撐不下去。
從負責人的口中，也表明他拒絕康先生是無奈之舉，那麼在法律上，是否這樣的說法成立？
1.自助餐廳負責人有自主經營權，可以拒絕顧客消費的。
《消費者權益保護法》第十六條規定：經營者向消費者提供商品或者服務，應當依照本法和其他有關法律、法規的規定履行義務。經營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定。
從法律角度看，商傢是否有權拒絕顧客消費，實際上取決於有無法律規定的強制締約義務，是否符合行業習慣、商業慣例，是否違背公序良俗，是否設定瞭不公平不合理交易條件，是否侵害瞭消費者包括人格利益在內的各項權益。
在本案中，自助餐廳的老板提出的理由並未侵害到康先生的合法權益，雙方的消費合同關系仍然未建立，康先生可以退瞭團購券解決此事。
2.如果康先生堅決要進入餐廳，那麼餐廳負責人應該如何解決？
《民法典》第133條規定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。
康先生和自助餐廳的糾紛是屬於民事糾紛，自助餐廳的負責人確立瞭不少規矩，特別是在餐廳直播這一點，是為瞭保護更多顧客的權益，因此康先生即便是起訴自助餐廳，也不會勝訴。
因為經營者出於主觀目的決定選擇特有經營方式，並未超出行使經營權范疇，對某些情況進行限制，不涉及顧客的人身損害，是可以制定某些特殊的規定。
3.自助餐廳為何前後幾次的行為不同，如何定性？
結合本案的細節，康先生在這個餐廳消費瞭幾次，每一次都讓商傢印象深刻，而康先生更多的是如何追究餐廳負責人的責任？
按照相關的法律，僅對部分關系到居民基本生活的合同主體設置瞭強制締約義務。對於普通的交易主體，比如飯店、酒店這些是沒有設立限制的。商傢具有是否選擇接受消費者的自由，不存在侵犯消費者的權益。
簡單來說，就是康先生前幾次到店後，餐廳認可團購券，雙方形成消費合同關系，餐廳就提供相應的食材讓康先生繼續享用。
在後續，餐廳不認可團購券，與康先生之間不存在合同關系，餐廳作為私人場所，負責人是可以拒絕他入內的。
大部分人支持餐廳負責人的想法，認為餐廳未涉及到人身侮辱，隻是不想和康先生做生意，可是相互選擇的結果。
這件事告訴我們，經營某些特色餐廳，更多的需要制定規矩和門檻，在不違法不違規的情況下經營，以確保商傢的品牌形象和經營利益，另外消費者可以根據具體的情況，利用法律去維護自身的權益。