“超值礼盒”的文字游戏：你的年货被“注水”了吗？

撰稿小豹，全文2600字，欢迎点击文首订阅豹速科技财经。

春节临近，年货市场一片红火，其中包装精美、分量十足的坚果礼盒，成为走亲访友的“硬通货”。

然而，当消费者满心欢喜地打开这些“超值大礼盒”时，却可能发现，沉甸甸的礼盒中，真正能称得上“坚果”的，可能只占三成，甚至更少。

近日，百草味、三只松鼠、良品铺子等知名品牌被曝出，其部分“坚果礼盒”中，大量塞入饮料、果冻、饼干、青豆等非坚果类产品，而宣传上却大玩“文字游戏”，让“坚果礼盒”名不副实，引发广泛关注。

这究竟是市场创新，还是一种精心设计的消费陷阱？其背后，是竞争失序的体现，还是对消费者权益的漠视？

1

被“注水”的礼盒：

坚果含量与消费期待的错位

“标注净含量958克，坚果只有33克，剩下的是饮料和饼干。”一位网友的发现，揭开了坚果礼盒“名不副实”的冰山一角。

据中新网调查显示，这种现象并非个例，而是一些知名品牌的“常规操作”。

在百草味官方旗舰店，一款标注为1788克的“坚果零食礼盒”，宣传首页图片上堆满了诱人的各式坚果，然而，近1248克的重量来自坚果植物蛋白饮料、果冻爽和灰枣等非坚果产品。

三只松鼠的一款热销榜第一名的2081克礼盒，坚果类食品总重仅756克，占比约36%，其余则是坚果乳和其他零食。

良品铺子的一款“14件，超3斤含8坚果”的礼盒，实际坚果总重不足礼盒总重量的三成，大量重量被红枣、花生、青豌豆和坚果乳占据。

问题的核心在于，这些礼盒被命名为“坚果礼盒”或“坚果零食礼盒”，宣传焦点和视觉主体都强烈指向坚果，给消费者营造了“这是一盒以坚果为主、丰富多样的坚果集合”的明确预期。

然而，在消费者通常的理解中，礼盒的核心价值在于“坚果”，而非廉价的饮料或普通零食。

用大量低成本的非坚果产品填充重量，却以“坚果礼盒”之名售卖，直接导致了商品核心价值与消费者普遍认知的严重错位。

更值得玩味的是，根据国家标准《坚果与籽类食品质量通则》，核桃、巴旦木、夏威夷果、板栗等属于坚果，而花生、青豆、蚕豆等则属于籽类。

但许多礼盒在宣传和品名上，常常模糊这种专业界限，将籽类、甚至饮料、果冻等都纳入“坚果礼盒”的语境中，进一步混淆视听。

2

模糊的标注：

精心设计的“信息不对称”？

如果说在产品中混入非坚果成分是商业策略的一种，那么，在商品信息的呈现上故布疑阵，则更令人不安。

这不仅仅是“挂羊头卖狗肉”那么简单，更是一场精心策划的、利用信息不对称来误导消费者的游戏。

首先，是宣传图与实物构成的不匹配。

多数问题礼盒在商品首页、主图等最醒目的位置，均以诱人的、铺满整个画面的坚果作为视觉主体，极少或完全不展示其中的饮料、果冻等其他内容物。

这种视觉呈现，在第一时间就强化了“纯坚果”或“坚果为主”的印象。而关于内含饮料、零食等关键信息，往往被压缩在不显眼的商品详情页文字中，或需要消费者仔细浏览、计算清单才能发现，形成了典型的“大字吸睛，小字免责”的套路。

其次，是命名与分类的混乱。

在电商平台，一些品牌将纯坚果礼盒、含有大量非坚果产品的“混合礼盒”混放在同一个商品链接下销售，甚至同一礼盒名称下细分出不同版本，消费者若不与客服反复确认，极容易选错。

更有甚者，如报道中提及，有标称“纯坚果”的礼盒，实际上也包含非坚果版本。这种混乱的陈列和标注方式，模糊了产品的真实价值，让消费者难以进行有效比较和判断，实质上剥夺了消费者的知情权和选择权。

最后，是极具误导性的营销话术。

诸如“超2.5斤10大件”、“8款超4斤”等宣传语，在“坚果礼盒”的名称背景下，极易让消费者理解为是“2.5斤坚果、10件坚果产品”。

商家将饮料、零食的重量和件数全部计入，营造出“量大实惠”的错觉，却未在同等显著的位置明确告知“总重包含饮料”，这已涉嫌引人误解的商业宣传。

3

如何终结

这场文字游戏？

此次风波涉及的百草味、三只松鼠、良品铺子，均为国内休闲零食领域的头部品牌，拥有庞大的消费群体和品牌影响力。头部品牌的“玩法”，往往具有行业风向标的意义。

它们的集体“沦陷”，某种程度上映射了整个行业在激烈竞争下某种“内卷”式的扭曲：不在产品创新和品质提升上正面较量，却在包装设计和营销套路上“推波助澜”。

对于品牌方而言，在礼盒中混入成本更低的饮料和零食，可以显著降低单盒成本，从而在维持较大包装体积和较高定价（显得有档次）的同时，给出一个看似更具竞争力的“亲民”售价。

在春节这样的送礼旺季，礼盒的“体面”外观和“划算”价格，往往比内在配比更能直接刺激购买。

这种策略短期内或许能提升销量，但从长远看，每一次“货不对板”的消费体验，都在消耗品牌历经多年积累起来的信誉和消费者信任。

当“套路”被识破，引发的舆情反噬和信任危机，其代价可能远高于一时的销售利润。

从法律层面看，由于商家没有宣传“全部是坚果”，认定其构成欺诈有一定难度。这恰恰暴露了现有监管在应对此类“擦边球”行为时的模糊地带。

商家利用认知惯性、玩文字游戏、进行选择性展示，游走在虚假宣传和误导消费的边缘，取证和定性确需更明确的执法依据。

值得欣慰的是，监管层面已开始关注此类乱象。

监管部门在《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》公开征求意见时，明确点出当前广告市场存在的“利用‘大字吸睛，小字免责’方式”等问题，旨在对此类行为进行规范。

此次事件中，有地方监管部门也已表示关注。这传递出一个明确信号：商家可以有侥幸心理，但监管时刻在线。

而对于消费者而言，在选购时也应多一分警惕。正如律师所提醒的，对于价格明显低于常识的“超值”礼盒要保持理性，仔细查看商品详情页的成分表、净含量构成，分清“坚果礼盒”与“坚果零食礼盒”的区别，必要时与客服确认具体内容物配比。

消费者的每一次谨慎选择和“用脚投票”，都是对市场乱象最直接的回应。

4

结语

春节礼盒，承载的是祝福与情谊，不应成为商家算计和套利的工具。

当沉甸甸的礼盒打开，露出的是与期待严重不符的内容时，被轻慢的不仅是消费者的权益，更是人与人之间那份真挚的心意。

终结坚果礼盒的“文字游戏”，需要品牌方恪守诚信经营的底线，需要监管部门筑牢公平交易的防线，也需要每一位消费者擦亮眼睛，共同维护一个诚信的消费环境。