網暴為何發生

勇於對一些不道德事件發聲，其實不算是一件壞事兒，有時輿論也不失為懲處惡行的管道，如吳某凡等事件。

當看到王萌萌搶方向盤時，學堂君也感到很生氣，畢竟這威脅著一車人的生命安全，譴責"搶方向盤"是很自然的想法。 但是當譴責的言語陞級為彈幕中的辱駡，似乎就有些變味兒了。

大家自動地將做出了錯誤行為的人等同於了壞人。

大部分彈幕不只是譴責行為，而是對著王萌萌，一個活生生的人，指名道姓地人身攻擊。

正如彈幕所言"明明是你們刻意忽略很多資訊，想把複雜的事情簡單化"。

大家在憤怒的情緒下，放任理性的偷懶，想當然地將消極的動機安在了王萌萌身上，比如任性、自私。

這便是日常生活中常見的認知偏差之一，基本歸因偏差（fundamental attribution error），又稱過度歸因效應（overattribution effect）：當我們以旁觀者的視角推測他人行為、態度的原因時，常常歸結為是這個人的性格、 品質等內在因素，而忽略了外在的情境因素。

比如，雖然我們都知道辯論賽中的正反持方是給定的，但往往會認為辯手自己的觀點就是他表達的那樣。

研究者用一個經典實驗證實了基本歸因偏差效應——

實驗參與者們在看了支持或反對某個政策的短文後，需推測短文作者自身對這項政策的態度。

結果發現，儘管作者的觀點是給定的（命題作文），且參與者們也知道這一點，但大家仍傾向認為，寫下支持觀點的作者更支持這項政策，寫下反對觀點的作者更反對這項政策[5]。

究其原因，正如前文提及的，我們其實是懶惰的，思維也喜歡找捷徑。 "這個人之所以這樣做，是因為天生就是….." 的思考句式是最省力的。

恰如彈幕中眾多網友的言論，認為王萌萌搶方向盤是瘋了，就是個神經病，而懶得去思考她的處境，懶得去尋找線索，懶得探求她當時究竟遭遇了些什麼。

從眼前的行為，到對這個人本身的評判，打量的是人性。 人性的複雜，大家心知肚明。 我們總是這樣，不負責任地，輕易對一個人做出論斷。

研究者也發現，當要求實驗參與者澄清自己的觀點，也就是施加為自己的話負責的壓力時，基本歸因偏差出現的頻率將明顯降低[6]。

也就是說，基本歸因偏差某種程度上反映出了責任意識的不足。

僅靠直覺的道德譴責，背後往往是責任意識的缺失，一旦失去事實真相的支撐，便可能淪為"網暴"。

網暴如何"迴圈"

當無人關注事件原貌，只關心"最勁爆"的部分時，最自然的反應便是狠狠譴責眼中的不道德。

而發出的道德譴責，又時常能得到他人的支持回應，網友們便從中獲得了認同和歸屬感。

這作為一種獎賞，激勵著人們，以後看到類似內容，將再次發出類似言論。 於是，在網絡上隨意攻擊甚至是網暴他人便也在不知不覺中漸漸成為習慣[7]。

也就是說，可能事件本身並沒有讓人感到憤怒，但我們卻下意識地、自動化地表達了憤怒的觀點。 就像是你明明不覺得很餓，但就是想要吃點零食。

一旦開了個口子，上了網暴的車，便可能在"刺激-反應-獎賞"的正回饋强化下，進入"一時網暴一時爽，一直網暴一直爽"的迴圈。

同時，迴圈將可能導致憤怒疲倦（outrage fatigue），影響日常生活中憤怒的主觀體驗和表達。

一方面，長期暴露在能够誘發憤怒的勁爆刺激的內容中，將削弱人們主觀感受上的憤怒强度；

另一方面，言語辱駡式的暴力宣洩也將引發更多憤怒，可能新增後續生活中的憤怒體驗[7,8]。

某種程度上，為博人眼球、歪曲編造事實的自媒體也是"網暴迴圈"的重要一環。 無論是王萌萌事件中的"惡搞"視頻，還是魚頭哥的"辛辣"觀點，都是為了吸引目光，賺取流量。

那些被截取的視頻片段、斷章取義的事件內容，有意無意地歪曲了事實真相，目的是利用刺激性的內容激發著人們的憤怒，誘發鋪天蓋地的謾駡，以帶來巨大流量，賺得盆滿缽滿。

如今，我們似乎生活在一個後真相的時代，事件總是不斷出現反轉。 嚴肅媒體的失聲、自媒體的氾濫，讓我們對一些事件的認識，有時正是從"魚頭哥"的"侃侃而談"中獲得。

站在上帝視角的我們知道，他口中的不是真相，但生活中，被關掉上帝視角的我們，又有多少次被這樣的言論左右呢？

如何走出網暴"迴圈"

我