近日，有网友发文称，在西安点外卖时发现一家名为“费大爷” 的辣椒炒肉店，其招牌菜名为 “费大厨辣椒炒肉”，且店铺绿色 logo 与知名餐饮品牌 “费大厨辣椒炒肉” 高度相似，这一情况让不少消费者产生混淆。

有网友指出，该品牌不仅在Logo设计上与知名品牌高度相似，甚至直接沿用“费大厨辣椒炒肉”作为菜品名称，此事引起网友热议。

有记者联系到“费大厨辣椒炒肉” 某门店工作人员，对方表示，此前曾遇到过起名为 “费大叔” 的餐饮店，因与 “费大厨” 有一字之差，从法律层面难以维权。

“费大厨辣椒炒肉” 总部工作人员进一步回应称，目前市场上出现的 “费大爷”“费大叔” 等类似名称的餐饮店，由于名称与 “费大厨” 并非完全一致，维权存在一定难度，但只要发现有餐饮店直接使用 “费大厨” 字样进行运营，总部在核实后会立刻发送律师函，依法开展维权工作。

同时，工作人员还特别提醒，“费大厨辣椒炒肉” 目前没有开通外卖服务，请消费者在外卖平台点餐时仔细甄别，切勿购买来源不明的餐品，避免自身权益受损。

值得注意的是，类似现象并不限于一地。法治网记者在北京外卖平台搜索发现，一家名为“费大师”的连锁外卖店铺，同样使用了与“费大厨”相似的名称。与湖南“费大厨”相比，该店菜品价格较低，各分店月销量均超过2000单。

图源：网络

记者随机点开一家“费大师”店铺的外卖评价，发现确有消费者因名称相近而误认下单。还有消费者表示“费大师”菜品口感一般，原本以为是湖南的“费大厨”。

图源：外卖平台

对此，《法治日报》律师专家库成员、北京市隆安律师事务所高级合伙人李长青律师表示，“费大爷”使用与“费大厨”高度相似的标识、菜品名称，若足以引起消费者混淆，则涉嫌构成商标侵权及不正当竞争。

“费大厨”作为知名品牌，其名称、绿色Logo、招牌菜品组合已具有很高的显著性和知名度，构成了“有一定影响的标识”。“费大爷”在字号、菜品名称、视觉设计上进行全方位、系统性的模仿，其主观上具有明显的“搭便车”恶意，客观上造成了市场混淆。

近年来，餐饮行业因商标近似引发的法律纠纷屡见不鲜。此前，两家知名奶茶品牌“阿嬷手作”和“邓氏阿嬷手作”就曾因“抄袭”争议对簿公堂。“邓氏阿嬷手作”在店铺装潢、微信点单程序及产品命名等方面均与“阿嬷手作”高度相似，这种系统性模仿已超出行业通用标准，足以造成消费者混淆。

图源：网络

最终，经广东省广州市番禺区人民法院判决认为，“邓氏阿嬷手作”被判构成商标侵权和不正当竞争，需赔偿广西“阿嬷手作”65万元。

那么，此类案件中，如何判定“商标近似”和“足以造成公众混淆”？李长青表示，正如“费大厨”工作人员所言，维权难点在于对方名称“并非完全一致”。司法实践中，认定“商标近似”和“足以造成公众混淆”并非简单的外观比对，而是一个综合性的评判过程。

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，商标法第五十七条第(二)项规定，若“费大厨”“费大师”的“品牌名称”及“绿色 Logo”已核准注册为商标且在有效期内，此类品牌logo在与“费大厨”完全相同的餐饮服务及核心菜品上，使用与“费大厨”文字字形相近、读音仅一字之差的标识，且其 logo 颜色与“费大厨”近似，该行为已符合商标近似的认定标准。

李长青强调，“费大厨”凭借长期经营积累了良好声誉，消费者对其品牌有一定认知和信赖。外卖平台出现“费大爷”“费大师”等近似标识，容易使消费者误认，从而损害“费大厨”的潜在交易机会和商业信誉。

“这些‘打擦边球’行为均利用品牌近似性误导消费者，不仅蚕食了正牌企业的市场份额，更稀释了其长期积累的品牌价值。”李长青建议，企业应当及时注册商标，做好商标保护。可以在核心商品服务类别之外，按需进行防御性注册和关联类别布局，对独创性品牌logo、包装装潢申请版权登记和外观设计专利，形成知识产权组合保护。

“同时，定期通过商标公告、外卖平台、社交媒体等进行侵权监测。一旦发现侵权，立即固定好证据，可以通过协商调解、投诉、向人民法院提起诉讼等方式来维护合法权益。”李长青表示。

（来源：法治网）